«Saludo de Juan Panadero al camarada Stalin en su 70 aniversario», (RAFAEL ALBERTI)
Comandante Jorge Briceño: Un revolucionario asesinado
Miguel Urbano
La traición
Mono Jojoy: un guerrero formidable y un comunista ejempar
NARCISO ISA CONDE
28-09-2010, Santo Domingo, RD.
Con armas químicas –fósforo blanco, nápalm, mark/77- bombardearon a las FARC y a campesinos en Colombia
Las FARC-EP y la muerte del comandante Jorge Briceño “El Mono Jojoy”
Toda la algarabía de júbilo montada por la oligarquía colombiana ante el cobarde asesinato del comandante Jorge Briceño no era de extrañar. Ahora vamos a ver hasta dónde les durará toda esa embriaguez inútil cuando se den cuenta NUEVAMENTE de que las FARC-EP están muy lejos de ser derrotadas. Venceremos jueves 30 de septiembre de 2010
Gloria eterna al comandante Jorge Briceño, héroe del pueblo en su resistencia contra el opresor
Así quedó la Asamblea Nacional venezolana. Triunfo de la alianza PSUV-PCV
Direccion comunista en la CTEUB
La Procuraduría General de Colombia inhabilita a la Senadora Piedad Córdoba
teleSUR.- La Procuraduría General de Colombia asegura que Piedad Córdoba "colaboró" con las FARC y que la mencionada "Teodora Bolívar" en los correos de Raúl Reyes corresponde a la senadora liberal.
La Procuraduría General de Colombia inhabilitó por 18 años a la senadora liberal colombiana Piedad Córdoba por la presunta promoción y colaboración con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).
Según la Procuraduría General colombiana, Piedad Cordoba, quien forma parte de Colombianas y Colombianos por la Paz, "colaboró y promovió a las FARC durante el periodo comprendido entre el 15 de agosto y el 20 de noviembre de 2007, así como en momentos anteriores y posteriores a los años 2007, 2008 y 2010".
"La congresista incursa en la falta gravísima" de "fomentar o ejecutar actos tendientes a la formación o subsistencia de grupos armados al margen de la ley; o promoverlos, auspiciarlos, financiarlos, organizarlos, instruirlos, dirigirlos o colaborar con ellos", según reza el Código Disciplinario Único de la nación suramericana.
Según un medio local, la senadora liberal ya fue notificada de la decisión del organismo.
Asimismo, el diario colombiano informó que "la investigación tuvo su origen en los hallazgos de los medios electrónicos incautados en la Operación Fénix donde fue abatido alias Raúl Reyes" en el año 2008 en territorio ecuatoriano, cuando el Ejército colombiano bombardeo ilegalmente un campamento clandestino de la FARC.
"En ellos se logró establecer que el cruce de documentos entre el grupo guerrillero y la senadora en los que se identificó con los alias de Teodora, Teodora de Bolívar, la Negra y la Negrita, la parlamentaria se extralimitó en sus funciones así como en la autorización dada por el Gobierno para gestionar el intercambio humanitario", dijo el Ministerio Público.
Señaló que "se tuvo en cuenta salidas de emigración de la Señora Córdoba, interceptaciones legales telefónicas a los miembros del bloque Libardo García de Cali y la declaración dada por el infiltrado de nacionalidad ucraniana, Viktor Tomnyuuk, que tuvo contactos con el Comandante del Frente 30, Alias Mincho".
Agrega que "por estos hechos, el Ministerio Público estableció con certeza que la senadora emitió consejos al grupo de las FARC relacionados con no enviar videos de personas secuestradas por el grupo insurgente a cambio de grabaciones de voz de los mismos, con el fin de adoptar una mejor estrategia en la búsqueda de sus objetivos"
Piedad Córdoba "instruyó y solicitó a las FARC que suministraran pruebas de vida de los secuestrados con el fin de favorecer a gobiernos de otros países. Así mismo, efectuó declaraciones en diferentes actos públicos en los que ejerció actos de promoción con el fin de favorecer los intereses del grupo subversivo", dijo la Procuraduría.
La corresponsal de teleSUR, Tatiana Pérez informó que el falló contra la senadora colombiana lo realizó la Procuraduría General "quien tomó la decisión de destituir e inhabilitar a la senadora", quien forma parte de un grupo que se formó en torno a la necesidad y deseo de personas de buscar la paz en Colombia.
Señaló que se prevé que la Procuraduría General de la nación suramericana dé una rueda prensa en horas de la tarde de este lunes.
La senadora Piedad Córdoba es integrante del grupo Colombianos y Colombianas por La Paz, el cual ha impulsado la propuesta del intercambio humanitario con las FARC como primer paso para establecer un diálogo y una salida pacífica que ponga fin al conflicto armado que vive la nación suramericana desde hace casi medio siglo.
Asimismo, ha sido artífice de las misiones para llevar a cabo las liberaciones unilaterales de varios retenidos a través del diálogo y bajo la autorización del Gobierno colombiano desde 2008.
La activista colombiana ha defendido intensamente un acuerdo humanitario entre las FARC y el Estado, razón por la cual ha sido duramente criticada por el Gobierno de su país y acusada de tener relaciones con el grupo rebelde.
EL CONFLICTO DE EE.UU. CON COREA DEL NORTE
Se debe partir de reconocer que l
a esencia del conflicto coreano-estadounidense está en el enfrentamiento de Estados Unidos contra el socialismo coreano del norte que paso a paso, de forma pacífica, ha ido creando un clima de unificación con los coreanos del sur, lo cual significaría la pérdida considerable para EEUU del espacio que ocupan en Corea del Sur, su aliado más lacayo en la zona. Se dice que una unión de las dos Coreas haría desplazar más rápidamente a Japón y a los propios EEUU de los primeros lugares mundiales y China quedaría siendo la cabeza de un nuevo sistema político internacional que surgiría basado esencialmente en los llamados Principios del Pancha Shila (1)...
Al enriquecerse en el análisis esa esencia, no debe perderse de vista la explosiva carrera china -un primer proceso- por alcanzar a ser un país rico, estable y armonioso, la cual la ha llevado a escalar uno de los primeros lugares mundiales en producción de valores o Producto Interno Bruto (PIB) desplazando a Alemania y Japón. El respaldo de China a Corea del Norte responde a necesidades ideológicas, pero también político-militares, y ello está incidiendo en el desenvolvimiento del conflicto coreano-estadounidense que actualmente se limita a una especie de mini guerra-fría regional.
Un segundo proceso que comienza a tomar fuerza es el declive del poderío nipón y el surgimiento de una poderosas fuerza política interna de orientación socialdemócrata, opuesta a la subordinación a EEUU que conlleva a una influencia dinámica sobre los intereses de EEUU en Corea del Sur para reforzar su hegemonía allí y que ha llevado a EEUU a chantajear a China con dos asuntos que para China son de incumbencia propia (el Tibet y Taiwán) y es interpretado por China como que EEUU se inmiscuye en los asuntos internos chinos, y así lo ha hecho saber a EEUU, llegando a amenazarlos con represalias económicas, luego de lo cual las posiciones estadounidenses de chantaje se han pospuesto o aminorado.
El caso del hundimiento del buque de guerra surcoreano Cheonan pudo haber sido ocasionado por una de esas operaciones especiales de algún grupo estadounidense, de cualquiera de las 16 agencias de inteligencia de EEUU, que produjeron el hundimiento, buscando exacerbar las riñas entre ambas Coreas pero también impactando en la dinámica política de Japón, como en efecto ocurrió, con la renovación de los acuerdos para mantener la base militar en Okinawa, donde hay un sentimiento antigringo desde las explosiones atómicas en 1945 de EEUU contra Japón. Además, fue una justificación ante el mundo para incrementar el clima bélico en el corazón de la actual hegemonía económica mundial como es la zona asiática.
El caso de Japón resulta muy sugestivo. Sólo hay que observar la campaña no tan velada en películas, seriales o documentales de Hollywood de corte antijaponés para percibir los intereses actuales y la visión que tiene EEUU de lo que está ocurriendo al interior de la sociedad nipona.
El tercer proceso que incide en el conflicto coreano-estadounidense es la aceleración y éxito de la integración del sudeste asiático a través de la ASEAN en la cual están participando diez países asiáticos que no son potencias nucleares pero que han involucrado a China, Japón y Corea del Sur, lo cual crea una madeja de poderosos intereses asiáticos, con fuerte influencia socialista de Vietnam, Laos, Camboya y de China, de no muy fácil rompimiento, como ocurrió en la época anterior en que la hegemonía de EEUU estaba en su apogeo.
Por todo ello, el cuarto proceso de carácter general que no debe perderse de vista en el análisis: el deterioro acelerado de la h
egemonía estadounidense en las cuatro latitudes.
Europa en los últimos cinco años cada día está más dispuesta a desprenderse del lazo financiero con que EEUU la dominó y la aprovechó, al quitarle espacio en África y Asia a costas de la ayuda por el Plan Marshall. Y mientras ello pasa, las posiciones de EEUU en América Latina han entrado en una fase de no retorno a su estado anterior, de amplio hegemonismo estadounidense. Aún cuando EEUU conserva poderío en Asia a través de Japón y Corea del Sur, en lo fundamental, sus baterías se van apagando frente a la luz de la competencia de China y de la propia ASEAN que mediante los acuerdos de libre comercio entre ellos se van deteriorando más aceleradamente las prerrogativas independientes de los capitales norteamericanos y las fusiones financieras van favoreciendo a los capitales asiáticos.
Considero muy acertada e ilustrativa esa expresión del Comandante en Jefe Fidel Castro cuando dijo que “Estados Unidos está en jaque”. En efecto, EEUU se colocó desde hace ya más de un decenio en una posición arriesgada cuando contribuyó a demoler el sistema bipolar que junto a la entonces Unión de República Socialista Soviética (URSS) estuvo obligado a crear, ambicionado por atraer para sí las riquezas capitalistas del colonialismo europeo, sin darse cuenta que el juego con la URSS no era de suma nula, ni apreciar en toda su significación la visión del estratega chino Mao Tse Tung cuando lo calificó de “tigre de papel”.
Ante la situación actual Barack Obama podría ser más prudente y sacar de su alma algo de la paciencia asiática o de la bondad africana que anidan en sus genes para evitar el holocausto. Tarea que sólo podrá coronar si actúa con firmeza y decisión frente a los halcones sedientos de guerras.
Una guerra o dos al mismo tiempo contra países con sistemas populares como es el caso de Corea del Norte y el de Irán en que se involucre EEUU, por los enormes costos en recursos materiales y humanos, sería el derrumbe definitivo -por supuesto a un alto costo humano- del sistema hegemónico imperialista, que se mantiene actualmente en su aspecto más de dominación que de dirección, basado en las capacidades para atacar a uno o varios contendientes con armas nucleares pero sin capacidades para luego ocuparlos o al menos dirigirlos, dadas las resistencias que encontrará, la falta de recursos humanos para ello y el desacreditado liderazgo para conducir los negocios mundiales.
La percepción de todo esto, tanto de Irán como de Corea del Norte, es muy sugestiva según los propios voceros de esos países lo han expresado. Ambas naciones están dispuestas a todo y hasta han pronosticado a los EEUU una derrota atroz. Y razones no les falta. La élite en el poder en EEUU y los propios integrantes del Club Blindeberg saben que una guerra nuclear contra Irán y Corea les acarrearía serios problemas en varias de sus instalaciones militares esparcidas en Asia y Medio Oriente y además en las propiedades estadounidenses en varias partes del mundo.
Iniciándose el conflicto armado en alguno de esos dos países y necesariamente derivado a enfrentamiento nuclear, se iniciaría en el otro país otra coyuntura de guerra nuclear, dadas las urgencias de cada uno de ellos por aprovechar la situación y evitar así que luego, EEUU les pueda atacar por separado. Es la lógica de la guerra. Irán está apoyado cada vez más claramente por Rusia y China, quien a su vez, históricamente ha estado del lado de Corea del Norte, como ocurrió entre 1950 y 1953 cuando a sólo tres años de crearse la República Popular China un contingente de tropas chinas, el “Ejército Voluntario Popular”, auxilió a los coreanos del norte para vencer a las tropas estadounidenses del General McArthur y rechazarlos hasta el paralelo 38 que hoy divide a las Coreas.
Y ante esas dinámicas estaría obligado Estados Unidos a jugársela para salir airoso, lo cual es lo más improbable, sobre todo porque Rusia y China cuentan también con sus a
liados en América Latina, Europa y el Medio Oriente, y al parecer en mayores cantidades que EEUU.
Estos cuatro procesos están imbricados de tal manera que no se podría hacer un análisis exacto de un acontecimiento en Asia sin considerar el impacto dialéctico entre esos procesos y los acontecimientos.
El balance de los cuatro procesos anteriormente mencionados implican reconocer que la correlación mundial de fuerzas no favorece precisamente a la opción guerrerista, y mucho menos a la opción del imperialismo yanqui de seguir explotando al mundo.
Por Ernesto Wong Maestre.
NOTA
(1) Cinco principios asiáticos que fueron base de los acordados entre los primeros ministros Chou En Lai y Jawajarhal Nehru, de la RPCh e India respectivamente, en 1954, en el primer Tratado de Cooperación entre ambas repúblicas recién formadas y que luego alentaron tanto la declaración de Bandung en 1955 como la constitución en 1961 del Movimiento de Países No Alineados, y que tienen diferencias con los de la Carta de ONU de 1945 porque son más ajustados, ante todo, a actores en pie de igualdad, fraternidad y cooperación.
EL CONTROL DE LAS CONCIENCIAS
El Siglo XIX se caracterizó por la masiva ocupación de zonas periféricas por metrópolis colonialistas. El XX, por el saqueo de materias primas. En el XXI, si las tendencias no se revierten, se sufrirá el control de las conciencias. El 24 de agosto pasado, el pr
esidente Sebastián Piñera transfirió el total de sus acciones en el canal televisivo “Chilevisión” (cuyo propiedad debió revertirse a la Universidad de Chile) al gigante Time Warner, dueño de las cadenas CNN, TNT y HBO y de las revistas People, Fortune y Time, cuyas ganancias, en el 2009, llegaron a 26 mil millones de dólares. Piñera ganó con la venta 100 millones de dólares. Time Warner usará su adquisición para lanzar programas al Cono Sur. Ya lo hace en las zonas de influencias de México y Colombia. La alienación que despliegan los consorcios, junto a poderosos grupos nacionales, permitió que Pinochet, con respaldo de opinión pública, concediera bases aéreas a Inglaterra en la guerra de las Malvinas.
También el 24 de agosto último, Cristina Fernández de Kirchner (CFK) dispuso la finalización del monopolio de la compañía Papel Prensa, en poder de La Nación, el diario de la centenaria oligarquía ganadera, Clarín y La Razón. Las importaciones del insumo dejan fuera de competencia económica a otros medios escritos. Clarín, que estuvo comprometido con la dictadura genocida de Videla, pugnó con Time Warner por adquirir las acciones de Chilevisión. En octubre de 2009, CFK distribuyó, mediante ley, el espacio radioeléctrico en porciones iguales entre empresas privadas, el Estado y organizaciones sociales, siguiendo el ejemplo de Uruguay y en especial de Bolivia, donde ya existen 56 radios comunitarias, aunque, en forma paralela, toleró una fuerte presencia de ONG. Si el ejemplo de CFK fuera imitado por Lula respecto a O Globo y por Felipe Calderón a Televisa, la recuperación de la conciencia nacional en América Latina daría un paso enorme.
La “izquierdista” Elisa Carrió consideró la eliminación del monopolio papelero de Clarín, La Razón y La Nación, un atentado a la libertad de prensa. Varios sectores de la Izquierda Nacional argentina, cooptados por el menemismo y el kirchnerismo, perdieron, tal vez con excepciones, capacidad crítica, ya que salieron del puerto de los ideales y utopías para luego encallar en empleos y prebendas. Los de mayor solvencia ética y consecuencia ideológica han caído en dogmatismos desconcertantes, que los mantiene aislados desde hace varios lustros. Tal el caso de Osvaldo Cangiano, de “Socialismo Latinoamericano”, quien manifestó que “no será la pequeña burguesía kirchnerista quien termine con el monopolio de la prensa”, sino que serán “las masas en las calles quienes derrotarán a la rosca oligárquico-imperialista”· ¿Cuánto tiempo deberá esperar el sufrido pueblo argentino para que ocurra ese milagro?
Ocurre lo mismo con Leopoldo Markus, del Partido Socialista de la Izquierda Nacional (PSIN, 2ª época), quien anotó que el gobierno de CFK es el más entreguista y corrupto de la historia argentina (¿más entreguista que los de la “Década Infame”?) De hecho no es contradictorio valorizar las medidas que tratan de frenar “el control de las conciencias”, con las correctas denuncias de Markus sobre la “vergonzosa entrega del país al capital financiero, a través del pago de la ilegítima y fraudulenta deuda externa, el saqueo de los recursos naturales en beneficio del capital imperialista –las mineras, las petroleras, los Fondos de Siembra, los laboratorios de agroquímicos, etc, así como la parálisis política y diplomática ante el avance del colonialismo inglés en Malvinas y en el Atlántico Sur” (Ver www.patriagrande.org.bo, de septiembre, 2010) .
Los gobiernos pequeño burgueses en las semi colonias son contradictorios. Así lo demuestra la experiencia histórica, basada en las características de nuestras sociedades. Pero la Izquierda Nacional no es un árbitro de tenis que mira cruzar la pelota con los brazos cruzados, sino que interviene en la contienda mediante su respaldo a medidas nacionales, democráticas y antiimperialistas, sin dejar de denunciar, sin concesión alguna, la corrupción y el entreguismo. Los inspiradores de la Izquierda Nacional boliviana, Adolfo Perelman y Sergio Almaraz, plantearon, en 1964, la defensa del claudicante régimen de Paz Estensoro frente al golpe de Barrientos, digitado por el Pentágono. De derrotarse a los golpistas, decían, la Revolución Nacional recuperará su impulso. En estos momentos, es posible intervenir en la pelea entre Nación y la Anti Nación en la Argentina o en la Bolivia indigenista de Evo Morales, lo que no ocurre con el Chile de Sebastián Piñera, cuyos compromisos con el capital transnacional no tiene fisuras.
EL TRATADO DE NO AGRESIÓN GERMANO SOVIÉTICO
El tratado se firmó despues del fracaso de las conversaciones de Moscú, durante la primavera de 1939, entre los representantes de la URSS, Inglaterra y Francia con el fin de conseguir un tratado de ayuda mutua y de seguridad colectiva en Europa ( el tratado fue presentado por la URSS).
Durante las conversaciones
fue quedando claro el escaso interés de Francia e Inglaterra de tomar medidas concretas junto a la URSS, contra la posibilidad cierta de una agresión germana. Además, paralelamente a éstas conversaciones de Moscú, el gobierno británico mantenía contactos con Alemania en Londres para establecer delimitación de esferas de influencia. Ésto unido al precedente del Pacto de Munich por el que Alemania, Polonia y Hungria se repartian Checoslovaquia, con el consentimiento de Inglaterra y Francia, llevó a la diplomacia soviética a convencerse de que éstas no tenían ningún interés en formar una coalición antihitleriana con la Unión Soviética, sino incluso, que sus "amigos" occidentales persuadírían a Alemania a agredir a la URSS. La experiencia de la falta de apoyo de las "democracias" europeas a la República española con la neutralidad que significó un apoyo tácito a la intervención del Eje en España (solo apoyada por la URSS y las Brigadas Internacionales), fue un argumento mas que llevó al gobierno sovietico a intentar parar la agresión alemana firmando el tratado con éste pais.
La Gran Enciclopedia Soviética dice al respecto:
" La posición de las potencias occidentales predeterminó el fracaso de las conversaciones de Moscú y puso a la Unión Soviética frente a la alternativa de quedarse aislada frente a la amenaza directa de la Alemania fascista o, tras agotar todas las posibilidades de alcanzar una alianza con Francia y Gran Bretaña, firmar un acuerdo de no agresión con Alemania y alejar así la amenaza de guerra".
De ésta manera se intentó evitar la guerra con los paises del Pacto Antikomintern, cuando la URSS se encontraba aislada sin ningún aliado en la escena internacional, asi como no desaprovechar la ocasión que se presentó de recuperar los territorios arrebatados a la Rusia Soviética en Ucrania y Bielorusia occidentales en 1919 por el tratado de Brest Litovsk.
El tratado de no agresión extendía el Poder Soviético a parte de Polonia, ayudando a las minorias nacionales de la parte éste de Polonia a obtener su liberación, los paises Bálticos y la Besarabia, a cambio de entregar a Alemania media Polonia, lo que significó sustituir el reaccionario y medio fascista gobierno polaco, por el de la Alemania nacionalsocialista.
Pero el Tratado se concebía desde un principio como una medida estratégica que, avanzando las fronteras de la URSS cientos de km hacia el oeste, hacía retroceder las bases de las que partirían contra el Pais Soviético los ejércitos del Eje en el momento del inicio del ataque fascista en caso de producirse.
Los estrategas del Kremlim sabían de las intenciones de Berlin gracias a los informes del agente soviético en territorio enemigo Richar Sorge, que ya informó en su momento de los planes de crear el Pacto Antikomintern, suscrito en 1936 por Alemania y Japón, asi como mas tarde, advirtió de que Japón no tenía intenciones de atacar la URSS en Extremo Oriente, lo que permitió a Moscú trasladar divisiones de Siberia al frente occidental y reforzar las defensas de la capital soviética.
Los criticos oportunistas al tratado que argumentan que facilitó los planes alemanes de invadir Belgica, Holanda y Francia, no parecen querer comprender que a Alemania le era suficiente para conquistar Francia contar con la disposición del propio gobierno frances para claudicar ante el fascismo y entregar sin resistencia Francia a la Alemania nazi.
Igualmente esa izquierda oportunista, ha utilizado el argumento de que con el tratado, el gobierno soviético desorientó al movimiento comunista europeo y sustituyó su apoyo por el de la diplomacia de los tratados para evitar el ataque a la Unión Soviética.
Tales críticas irresponsables carecen de fundamento al quedar evidente que tras la derrota de la Revolución alemana de 1919 y la de la Republica Sovietica hungara, el Movimiento Obrero era incapaz por si solo de evitar el ataque militar a la URSS. Ya fue incapaz de hacer vencer la Revolución española incluso con el apoyo soviético. La realidad del estancamiento de la lucha de clases y del aislamiento de la URSS, dejó a ese pais solo ante el avance del fascismo. Pretender en éstas condiciones que la defensa de la URSS se deje en manos de un movimiento obrero en retroceso o derrotado, es una falta de visión de la realidad o un ataque consciente a la supervivencia del Pais de los Soviets.
La izquierda oportunista y pequeñoburguesa, junto a los lobos capitalistas, hablaron de "reparto de Polonia", en vez de ampliación del poder soviético hasta Varsovia y se convirtieron en defensores del régimenm heredero del criminal Pilsudsky ( asesino de miles de prisioneros soviéticos capturados en 1919 ), en vez de aplaudir la ampliación soviética hacia el oeste.
Con la firma del tratado, Stalin y los estrategas soviéticos, alejaron 300km de Moscú el lugar desde el que las divisiones de la Wermatch se lanzaron para conquistar la capital soviética. Esa distancia y el tiempo ganado resultaron cruciales para salvar la Unión Soviética que, en solo cuatro años mas consiguió derrotar totalmente a la Alemania nazi y expropiar a la burguesía en media Europa.
Mucha tinta se gastó criticando a Stalin por "encerrar" el Socialismo en la aislada URSS, pero gracias a su acierto en el análisis de la realidad internacional y de la situación de la Lucha de Clases, consiguió extender el Poder Soviético hasta allí donde anteriormente había fracasado. Y ésta vez el Ejército Soviético ya no fue derrotado a las puertas de Varsovia como en 1919, sino que llegó hasta Berlín, aniquilando la máquina fascista , en la mas grande victoria miliar de todos los tiempos.










