EL TROSTKISMO ES ANTICOMUNISMO (JOSE SOTOMAYOR)

EL TROSTKISMO ES ANTICOMUNISMO

La debacle de la Unión Soviética y la desaparición del campo socialista han servido a los trotskistas para proclamar el triunfo de sus teorías sobre la revolución socialista y la construcción del socialismo. Lo extraño es que hayan convertido a Cuba en su base de apoyo para lanzar su más furiosa campaña anticomunista con ataques demenciales contra Stalin y su obra. En su fobia antistalinista dicen que hoy debe ponerse a Trostky junto a Lenin, pero a su izquierda, porque representa una posición más avanzada más “revolucionaria”. Estos delirios trotskistas exigen una merecida respuesta I Comencemos por exponer brevemente las relaciones de Lenin con Trotsky, a quienes los trotskistas presentan como camaradas con iguales puntos de vista y fraternas relaciones de camaradas. Esta es una grosera mentira muy fácil de desbaratar, como lo demuestran los siguientes pasajes textuales de Lenin sobre Trotsky: En su artículo titulado “El Sentido Histórico de la Lucha Interna en el Partido en Rusia” Lenin dice: “Martov expone los puntos de vista del menchevismo. Trotsky marcha a la zaga de los mencheviques encubriéndose con frases singularmente sonoras”. “Martov y Trotsky ofrecen a los camaradas alemanes opiniones liberales teñidas de marxismo”. “Nos encontramos frente a un ejemplo de frases sonoras, pero hueras, en las que es maestro Trotsky”. “Esta verborrea verdaderamente incontenible no es mas que la “sombra ideológica” del liberalismo. Tanto Martov como Trotsky meten en el mismo saco períodos históricos de naturaleza diferente, comparando a Rusia, que está realizando su revolución burguesa, con Europa que la ha terminado hace mucho”. “Los razonamientos de Martov acerca de la revolución rusa y los de Trotsky sobre la situación actual de la socialdemocracia rusa ofrecen confirmaciones concretas de la inexactitud de sus opiniones fundamentales”. “…si Trotsky dice a los camaradas alemanes que él representa la tendencia general del partido, yo debo declarar que Trotsky solo representa a su fracción y goza de cierta confianza exclusivamente entre los otzovistas y los liquidadores”. En diciembre de 1910, Lenin dirigió su conocida Carta al Colegio del CC. del PSDR en Rusia, en la que hace referencias a Trotsky: “En nuestros tiempos de confusión, disgregación y vacilaciones, Trotsky puede convertirse fácilmente en el “héroe del día” que agrupe a su alrededor todo lo trivial. Pero cuanto más descarada sea esta tentativa, tanto más grandioso será su fracaso.” “Está claro que Potrésov ( y los de Golos) y los de Vperiod no han abjurado ni de lo uno ni de lo otro. Trotsky los agrupa y, por medio de fullerías, se engaña a sí mismo, engaña al partido y engaña al proletariado. Lo único que conseguirá en la práctica, es fortalecer los grupos antipartido de Potrésov y Maxímov. El fracaso de esta aventura es inevitable.” “Trotsky intenta una y otra vez salir del paso recurriendo al silencio o a frases hueras, pues necesita ocultar a los lectores y al partido la verdad, a saber: que los grupos del señor Potresov, de los 16, etc.… se han constituido en fracciones completamente separadas…” “El bloque de Trotsky con Potresov y los de Vperiod es una aventura precisamente desde el punto de vista de “las bases de principios”. Esto no es menos cierto desde el punto de vista de las tareas políticas del partido”. En enero de 1911 Lenin escribió un artículo lapidario contra Trotsky. Los siguientes son algunos pasajes: ”El Judas Trotski arremetió en el Pleno contra el liquidacionismo y el atzovismo. Tomó a Dios por testigo y juró que era un defensor del partido. Recibió un subsidio. “Después del Pleno, se debilitó el C.C. y aumentaron su fuerza los de Vperiod: consiguieron dinero. Se fortalecieron los liquidadores…escupieron a la cara del partido ilegal… El Judas echó de Pravda al representante del C.C. y empezó a publicar artículos liquidacionistas.. Y este Judas se da golpes de pecho y grita que es fiel a los principios del partido, asegurando que no se ha arrastrado, ni mucho menos, ante los de Vperiod y los liquidadores… Tal es el rubor de la vergüenza del Judas Trotsky.” “De quí se desprende claramente que Trotsky y sus semejantes” trotskistas conciliadores” son más nocivos que cualquier liquidador…Trotski engaña a los obreros, encubre el mal y hace imposible desenmascararlo y curarse de él”.. En diciembre de 1911, en su artículo titulado “Acerca de la diplomacia de Trotski y de una Plataforma de los defensores del Partido”, Lenin se refiere a Trotski en los siguientes términos: “La tarea de Trotski, consiste en encubrir el liqudacionismo, arrojando arena a los ojos de los obreros.”. “Con Trotski no se puede discutir a fondo, pues carece de toda opinión. Se puede y se debe discutir con los liquidadores y los otzovistas convencidos; pero con un hombre que juega a ocultar los errores de unos y otros no se discute: se le desenmascara como… diplomático de la más baja calidad.”. En marzo de 1914 en su artículo “Desmoronamiento del Bloque de Agosto”, Lenin dice: “Es algo increíble lector. Trotski figura desde agosto de 1912 entre los cabecillas del unificador Bloque de Agosto, pero todo el año de 1913 muestra ya separación de Luch y de los “luchitas”. “Trotski jamás ha tenido ni tiene “fisonomía alguna, no tiene más que migraciones, defecciones del campo liberal al campo marxista y viceversa, fragmentos de sonoras frases y palabrejas arrancadas de acá y de allá” “De hecho, tras el biombo de frases singularmente sonoras, vacuas y vagas, Trotski, embrollando a los obreros inconscientes, defiende a los liquidadores al silenciar la cuestión de la clandestinidad, al asegurar que no tenemos una política obrera liberal, etc.” En su obra “Sobre el Derecho de las Naciones a la Autodeterminación”, Lenin, apabulla a Trotski: “!El servicial Trotski es más peligroso que un enemigo¡ En ninguna parte, si no es en conversaciones en “conversaciones particulares” (es decir, sencillamente en chismes, de los que siempre vive Trotski), ha podido encontrar pruebas para incluir a los marxistas polacos en general entre los partidarios de cada artículo de Rosa Luxemburgo. Trotski ha presentado a los “marxistas polacos” como gentes sin honor y sin conciencia, que no saben siquiera respetar sus convicciones y el programa de su partido! El servicial Trotski!”. “Jamás, ni en un problema serio del marxismo, ha tenido, Trotski opinión firme, siempre se ha metido por la rendija de una u otras divergencias, pasándose de un campo a otro. En el momento presente se halla en la compañía de bundistas y liquidadores. Estos señores no tienen muchos miramientos con el partido”. “Cualquiera que sean los “buenos propósitos” subjetivos de Trotski y Martov, objetivamente apoyan con sus evasivas al socialimperialismo ruso” En una carta del 17 de febrero de 1917 a Alejandra Kolontai, Lenin le dice a su amiga y camarada: “!Que cerdo es este Trotski!: frases izquierdistas y bloque con los derechistas contra los zinmerwaldianos de izquierda! Habría que desenmascararlo (usted) por lo menos, con una breve carta a Social Demócrata”. El 19 de febrero de 1917, en una carta a Inés Armad, Lenin califica a Trotski de miserable: “…!ha llegado Trotski y este miserable se ha confabulado en el acto con el ala derecha de Novi Mir contra los zimmerwaldianos de izquierda!. ¡!Así siempre!!.!!Bravo Trotski!!. Siempre fiel a si mismo: raposea, adopta poses de izquierda y ayuda a los derechistas mientras puede…”. Este es el Trotski que conoció Lenin, el Trotski verdadero y no el que pintan sus admiradores y seguidores, muy bien financiados por el imperialismo. Por eso, resulta realmente extraño que desde Cuba, un grupo de trotskistas agrupados en torno a la familia Hart, vengan haciendo propaganda trotskista furibunda, tomando como pretexto la defensa nada menos que del “auténtico” leninismo. Estos trotskistas, como todos los trotskistas, vomitan bilis contra el constructor del socialismo en la URSS y el que dirigió la derrota del nazi fascismo en la Segunda Guerra Mundial: Stalin. Dicen los trotskistas cubanos que ha llegado la hora de escribir la historia poniendo a Trotski “al lado izquierdo de Lenin” II Trotski pidió su ingreso al Partido Bolchevique un mes antes de la Revolución de Octubre junto con su pequeño grupo centrista (oportunista), “Mezhraionstsi”, y fue aceptado por Lenin “reservada y exceptantemente”, como el mismo Trotski lo reconoce en su obra autobiográfica, “Mi vida”. No pasó mucho tiempo y este “Judas”, volvió a sus andanzas escicionistas creando una corriente de oposición en el seno del Partido de los bolcheviques. Es necesario exponer, por lo menos en forma resumida, las divergencias principales que surgieron en el Partido de Lenin a causa de la presencia de Trotski en su seno:. 1.-La cuestión de la posibilidad de la construcción del socialismo en un solo país.- Según Trotski y la oposición por él encabezada, “si la revolución proletaria triunfante en Occidente no llegaba a tiempo en ayuda nuestra, en un futuro más o menos próximo, sería necio pensar que la Rusia revolucionaria podría sostenerse contra la Europa conservadora “. En su folleto titulado “1917”, Trotski repite esta misma tesis :” Considerar las perspectivas de la revolución social en el marco nacional equivaldría a padecer la misma limitación nacional que constituye la esencia del socialpatriotismo”. La posición de Lenin y los bolcheviques, expuesta en “El Programa militar de la revolución proletaria” , es totalmente distinta. He aquí lo que dice Lenin: “El socialismo triunfante en un país no excluye en modo alguno de golpe, todas las guerras en general. Por el contrario, las presupone. El desarrollo del capitalismo sigue un curso extraordinariamente desigual en los diversos países. De otro modo no puede ser bajo el régimen de producción de mercancías. DE AQUÍ LA CONCLUSION INDISCUTIBLE DE QUE EL SOCIALISMO NO PUEDE TRIUNFAR SIMULTANEAMENTE EN TODOS LOS PAISES. EMPEZARA TRIUNFANDO EN UNO O EN VARIOS PAISES, Y LOS DEMAS SEGUIRAN SIENDO, DURANTE ALGUN TIEMPO, PAÍSES BURGUESES O PREBURGUESES.” 2.-La cuestión de la dictadura del proletariado.- La oposición trotskista negaba la existencia de la dictadura del proletariado después de la Revolución de Octubre, afirmando que era una “degeneración termidoriana” la que gobernaba, y que empujaba al país a la restauración del capitalismo. 3.-La cuestión del bloque de la clase obrera con el campesinado medio. La oposición trotskista negaba la posibilidad y necesidad de este bloque, hasta el extremo de afirmar que tal bloque llevaría la revolución a la catástrofe, repitiendo una vieja tesis menchevique. 4.-La cuestión referida al carácter de Revolución de Octubre.- El grupo fraccional de Trotski, consecuente con sus tesis sobre la imposibilidad de la construcción del socialismo, la degeneración termidoriana y el rechazo a la formación de un bloque obrero campesino, negaba el carácter ininterrumpido de la Revolución de Octubre, que llevó hasta el fin la revolución democrático burguesa y dio comienzo a la revolución socialista. 5.-La cuestión de la dirección de las revoluciones en los países oprimidos por el imperialismo.- Partiendo de la diferencia que existe entre el imperialismo y los países que este domina y oprime, Lenin admitía la posibilidad de de formación de un bloque antiimperialista de las fuerzas populares con la burguesía nacional si esta no se opone a la participación de los comunistas en ese bloque. 6.-La cuestión del frente único en el movimiento obrero internacional.- Hay que recordar que fue Lenin quien propuso la táctica del frente único con el fin de que millones de obreros de los países capitalistas, influenciados por la socialdemocracia, pudieran convencerse por experiencia propia de la política justa y acertada de los comunistas. La oposición trotskista negaba rotundamente esta táctica. 7.-El problema de la unidad orgánica del Partido y de su espíritu leninista. En este problema la oposición trotskista rompió totalmente con los principios leninistas de edificación partidaria, llegando al extremo de formar su propio partido dentro del partido y una nueva internacional comunista. Estas son las cuestiones principales que pusieron frente a frente al Partido de Lenin y los bolcheviques contra la oposición trotskista. No es difícil constatar la incompatibilidad de ambas posiciones. Haciendo un análisis claro y objetivo de estas divergencias, Stalin, en su Informe ante el XV Congreso del P.C.(b) de la URSS señaló: “He dicho ya más arriba que, como resultado de nuestro avance, como resultado del desarrollo de nuestra industria, como resultado del incremento del peso específico de las formas socialistas de economía, una parte de la pequeña burguesía urbana, se arruina y se hunde. La oposición refleja las protestas y el descontento de esas capas contra el régimen de la Revolución proletaria”. Como dijo Stalin en el histórico XV Congreso del PC(b) de la URSS, las raíces sociales de la oposición se encontraban en la pequeña burguesía descontenta por el avance de la revolución socialista, y Trotski era su líder. Un líder que no aceptaba los acuerdos del Partido ni se sometía a sus normas; un verdadero “aristócrata” dentro del Partido, como denunció Stalin. En tal situación se hizo inevitable la expulsión de este engreído “aristócrata”, defensor rabioso de tesis radicalmente opuestas al programa y la línea general del Partido de Lenin. III El trotskismo actual viene pregonando a los cuatro vientos la validez de la tesis de la “revolución permanente”, e insisten tercamente en la imposibilidad de” la construcción del socialismo en un solo país”. Esta prédica rabiosa y sectaria le ha valido el apoyo incondicional del imperialismo y de todos los reaccionarios. La teoría de la revolución permanente de Trotski es totalmente ajena a la doctrina leninista de la revolución ininterrumpida, que tiene como antecedente inmediato la conocida tesis de Marx y Engels expuesta en marzo de 1850 en su Mensaje del Comité Central a la Liga de los Comunistas: “Mientras que los pequeños burgueses democráticos quieren poner fin a la revolución lo más rápidamente que se pueda…nuestros intereses y nuestras tareas consisten en hacer la revolución permanente hasta que sea descartada la dominación de las clases más o menos poseedoras, hasta que el proletariado conquiste el poder del Estado”. Esta tesis es absolutamente ajena a la teoría de Trotski sobre la revolución permanente formulada, por propia declaración, de acuerdo a las enseñanzas de Parvus. En efecto, en su libro “Mi vida”, Trotski dice: que su teoría no se basaba en Marx, sino en el socialdemócrata alemán Parvus, cuyas ideas desarrolló. Hay que recordar que este Parvus se convirtió en un calumniador de la Unión Soviética y en un admirador del imperialismo germano. Es oportuno recordar que ya en la primera revolución rusa (1905) Trotski opuso sus tesis parvusianas a la doctrina de Lenin sobre el desarrollo ininterrumpido de la revolución democrático burguesa hasta su culminación y transformación en revolución socialista. Y es que Lenin descubrió las diferencias que existen entre las revoluciones democrático burguesas de la época del imperialismo y las revoluciones burguesas de la época del capitalismo premonopolista. Es de esta diferencia objetiva, producto de la historia, que Lenin llega a la conclusión de que el proletariado estaba llamado a ejercer la dirección y hegemonía en la revolución democrático burguesa en los países coloniales, semicoloniales y dependientes. Son conocidas las palabras de Lenin: “No podemos saltar del marco democrático burgués de la revolución rusa, pero podemos ensanchar en proporciones colosales dicho marco, podemos y debemos, en los límites del mismo, luchar por los intereses del proletariado, por la satisfacción de sus necesidades inmediatas y por las condiciones de preparación de sus fuerzas para la victoria completa futura”. Lenin vio con suma claridad que siendo democrática y no socialista la revolución rusa, tendría que cumplir, por su propia naturaleza, las necesidades y demandas más urgentes de los trabajadores sin destruir aun el capitalismo. La posición de Trotski era opuesta a la de Lenin. El “Judas”, negaba la necesidad de la revolución democrático burguesa, y defendía su teoría aventurera de que en Rusia, que no había realizado su evolución burguesa, debía realizarse la revolución socialista inmediata. Resumiendo esta “tesis” lanzó la consigna “sin zar pero con gobierno obrero”. Para Trotski nunca fue necesario hacer un análisis de la distribución de clases, ni tuvo importancia el problema de las fuerzas motrices de la revolución y el rol hegemónico del proletariado en el movimiento revolucionario. En su folleto “Nuestra Revolución” publicado en 1907 plantea la tesis “izquierdista” de que la revolución debe asegurar el paso inmediato del poder al proletariado para aplicar en el acto medidas socialistas, propias de un “gobierno obrero”. En su libro “La revolución permanente”, Trotski reconoce que sus planteamientos son diferentes de los de Lenin porque dejan de lado las tesis de Marx y Engels, formuladas en forma general sobre el desarrollo de la revolución por etapas, de acuerdo al contenido y carácter cada vez más definidamente proletario. Lenin, en su artículo “El sentido histórico de la lucha interna del Partido en Rusia”, dice: “Trotski… nunca fue capaz de asimilar un criterio mas o menos definido sobre el papel del proletariado en la revolución burguesa rusa”. Esta incapacidad la atribuía al “error fundamental de Trotski que consiste en que deja a un lado el carácter burgués de la revolución y no concibe de manera clara el paso de esta revolución a la revolución socialista”. Confundiendo los saltos dialécticos, como consecuencia del desarrollo de los cambios cuantitativos, Trotski dice: “El que no se puede en general saltar los peldaños es un absurdo. El vivo proceso histórico siempre da saltos”. Pero para el leninismo las revoluciones no se hacen dando saltos; “ellas surgen de las crisis y los virajes históricos que han madurado en virtud de las leyes objetivas (independientemente de la voluntad de los partidos y de las clases)”. Para el trotskismo, la doctrina científica de Lenin sobre el desarrollo ininterrumpido de la revolución democrático burguesa, que pasa a la etapa socialista, es “etapismo”, y le oponen la teoría trotskista aventurera de los saltos de “peldaños”. En la Rusia zarista debía saltarse el peldaño de la revolución burguesa para pasar directamente al peldaño socialista.Las revoluciones de Febrero y Octubre desmintieron categóricamente tan descabellada teoría Resumiendo en pocas palabras el proceso seguido por la revolución de 1917 Lenin dijo: Las cosas han ocurrido tal como habíamos previsto: al principio con todos los campesinos, y entonces la revolución fue democrático burguesa, y después solo con los campesinos pobres, y la revolución de se convirtió en socialista. La práctica hizo añicos la teoría trotskista de la “revolución permanente”, sin etapas y de un solo salto. IV Otro problema que es necesario enfocar desde posiciones marxistas leninistas es el que se refiere a la posibilidad de la revolución socialista y la construcción del socialismo en un solo país. Desde 1905, Lenin planteó y defendió la tesis de la posibilidad del triunfo del socialismo en un solo país, partiendo del hecho inobjetable del desarrollo desigual de los países capitalistas, en parte de los cuales se produce un rápido avance mientras otros se retrasan. De otro lado, en el sistema imperialista surgen inevitablemente eslabones débiles, que no siempre corresponden a los países más desarrollados económicamente; se encuentran allí donde las contradicciones político económicas se han agudizado al máximo y han creado las premisas, tanto objetivas como subjetivas, de una situación revolucionarias, haciendo posible la toma del poder por el partido de la clase obrera. La teoría trotskista de la imposibilidad del triunfo del socialismo en un solo país, es radicalmente opuesta a la siguiente formulación teórica de Lenin “La desigualdad del desarrollo económico y político es una ley absoluta del capitalismo, De aquí se deduce que es posible que el socialismo triunfe primeramente en unos cuantos países capitalistas, o un incluso en un solo país capitalista” El trotskismo negó y se opuso a esta tesis científica de Lenin, afirmando que lo determinante para el imperialismo era la tendencia niveladora que se manifestaba con más fuerza en el siglo XX que durante la época ascendente del capitalismo premonopolista. Trotski afirmaba que en el siglo XIX la desigualdad del desarrollo del capitalismo era “mas considerable que en el siglo XX”. Otra particularidad de los razonamientos de Trotski era su teoría sobre la posible atenuación y la fusión de las economías y de los Estados capitalistas en una sola economía mundial unificada, olvidando las inevitables contradicciones interimperialistas y las mismas competencias entre los monopolios. De aquí desprendía su conocida advertencia: “Es desesperado pensar que la Rusia revolucionaria podría mantenerse frente a la Europa conservadora”. Consecuente con este planteamiento, Trotski propuso, en vísperas de la Revolución de Octubre, la consigna de la creación de los Estados Unidos de Europa, pasando por alto la cuestión de la revolución proletaria. Lenin salió al frente de esta consigna liberal burguesa, desenmascarando su carácter cosmopolita y capitulador, propio de la teoría de la “Revolución permanente” de Trotski. En su teoría sobre la imposibilidad del triunfo del socialismo en un solo país, Trotski especulaba con posibles acciones “revolucionarias” a escala universal, poniendo en primer plano esquemas “revolucionarios” en un plano internacional y global. La mejor respuesta, respuesta contundente a la capituladora teoría trotskista de la imposibilidad de la construcción del socialismo en un solo país, fue dada por la misma historia. Después del triunfo de la Revolución de Octubre y los difíciles años de la guerra civil y de la NEP, el socialismo fue construido sólidamente durante los planes quinquenales estalinianos, pese a la oposición y conspiración permanentes del trotskismo y el imperialismo internacional. La Unión Soviética salió triunfante en la Segunda Guerra Mundial, derrotando a todo el continente europeo, controlado por Adolfo Hitler y el nazifascismo, porque era un país socialista construido sobre firmes bases, haciendo añicos la teoría burguesa capituladora de Trotski sobre la imposibiidad del triunfo del socialismo en un solo país. V El trotskismo es utilizado por el imperialismo y la reacción en su lucha contra el comunismo. La destrucción de la Unión Soviética socialista comenzó en el tristemente célebre XX Congreso del PCUS, un evento partidario que constituyó un viraje a la derecha , levantando la bandera del antistalinismo típicamente trotskista. Fue en ese Congreso, que el felón Nikita Jruschov leyó su “Discurso Secreto”, un sucio libelo saturado de mentiras y furiosos ataques a Stalin, el gran sucesor de Lenin, el constructor del socialismo y artífice de la derrota del nazifacismo en la Segunda Guerra Mundial. El “Discurso Secreto” de Jruschov es un documento político típicamente trotskistas. Recoge todas las infamias propaladas por Trotski y los trotskistas contra Stalin y la edificación del socialismo en la Unión Soviética. Y so pretexto de que en la construcción del socialismo se habían cometido graves errores, comenzó el desmontaje del socialismo construído bajo la dirección de Stalin. Los contrarrevolucionarios infiltrados en el PCUS utilizaron el antiestalinismo para justificar y fundamentar sus reformas traidoras que culminaron en la restauración del capitalismo en la URSS. En la etapa final de esta criminal restauración , Gorvachov con su Perestroika rehabilitaron públicamente a Trotski, al mismo tiempo que estimulaban una campaña demencial contra Stalin, aplaudida por el imperialismo y todos los reaccionarios y revisionistas del mundo. Con el nombre de “Nuevo Pensamiento”, la camarilla de Gorvachov se convirtió en abanderada del “humanismo social mundial” y defensora de los “valores universales”, divulgando profusamente las teorías de Trotski y Bujarin, Bernstein y Kautsy. Esa camarilla contrarrevolucionaria, rabiosamente antiestalinista, no pudo ocultar su anticomunismo y antisovietismo y procedió a la restauración del capitalismo y a la liquidación de la Unión Soviética. Resulta a todas luces claro que el antiestalinismo es anticomunismo y que el trotskismo es la vanguardia del antiestalinismo. Por eso, decir trotskismo es decir anticomunismo. Esta es una verdad comprobada por la historia y quienes, militando en las filas revolucionarias de la clase obrera, lo olviden, se exponen a graves conflictos internos si el trotskismo ha penetrado en su filas, y a derrotas inevitables en la lucha por la construcción del socialismo , si ya están en el poder. En este caso el trotskismo defenderá su podrida teoría sobre la imposibilidad de la construcción del socialismo en un solo país y se pondrán al servicio del enemigo de clase, para justificar su “teoría”. Hoy en día los trotskistas cubanos y su entorno de “perestroikos”, tienen tribuna libre para despotricar contra Stalin. Estamos esperando que los marxistas leninistas de la Isla de Martí y Fidel, les den una respuesta merecida. En una verdadera “batalla de ideas” no se puede permitir que el antiestalinismo militante quede sin respuesta.¡¿Que hay de las tesis del Primer Congreso del Partido Comunista de Cuba?¡ .Cobra excepcional actualidad el siguiente párrafo: «El contenido fundamental del anticomunismo es la falsificación de la ideología marxista-leninista, la calumnia contra la teoría y la práctica de la construcción del socialismo y el comunismo, la tergiversación de la política de los partidos comunistas». Pues bien, el trotskismo es anticomunismo. Ya en 1937, Stalin dijo: «El trotskismo actual no es una tendencia política en la clase obrera, sino una banda, sin ideas ni principios, de saboteadores, agentes de diversión y de información, espías y asesinos, banda de enemigos jurados de la clase obrera, a sueldo de los órganos de espionaje de Estados extranjeros. «Tal es el resultado indiscutible de la evolución que ha sufrido el trotskismo durante los siete u ocho años últimos». Hoy en día el trotskismo está formado por multitud de bandas que han contribuido a la restauración del capitalismo en el campo socialista y a la desaparición de la Unión Soviética. Son grupos de anticomunistas que se disfrazan de revolucionarios para cumplir su labor nefasta en el seno del movimiento obrero y antiimperialista en general.

El pueblo afgano recuerda con amor a su presidente comunista mártir Najibullah

 Sin duda, el mas valiente y mejor presidente que jamás tuvo el país. Su gobierno fue derribado en 1992 por la contrarrevolución. La banda talibán creada por el servicio secreto paquistaní con el apoyo de la CIA lo asesinó bárbaramente en Kabul en 1996 junto a su hermano. Los sectores progresista del pueblo afgano veneran la memoria de este héroe comunista.

Fotos de la Movilización Nacional de Estudiantes de Secundaria

Compañeros publicamos algunas fotos de la JORNADA NACIONAL DE MOVILIZACIÓN de los compañeros de la Confederación de Estudiantes de Secundaria de Bolivia (www.ces-b.blogspot.com).

Este 10 de octubre, los estudiantes de secundaria de todo el país nos movilizamos por la transformación de nuestra sociedad y una mejor calidad de educación.

#Exigimos infraestructura y equipamiento en nuestros colegios. Laboratorios de co

mputación, física, química, biología. Talleres para materias técnicas. Espacios deportivos.

#Exigimos la asignación del 33% del presupuesto del TGN en todos los niveles, para la educación.

#Exigimos el Voto a los 16 años, para profundizar la participación juvenil en ...

la transformación de la sociedad.

#Exigimos el respeto al Pasaje Estudiantil en todo el país y la creación de una Empresa Estatal de Transporte.

#Exigimos un sistema de Salud Universal, gratuito y de calidad.

#Rechazamos el Servicio Militar Obligatorio, exigimos el derecho a la objeción de conciencia.

UNIDAD Y LUCHA...VENCEREMOS!!!

Federación de Estudiantes de Secundaria del Beni

Federación de Estudiantes de Secundaria de Cochabamba

Federación de Estudiantes de Secundaria de Tarija

JOSE ANTONIO ARZE Y SUS APORTES TEÓRICOS -JAVIER GALINDO CUETO-

   JOSE ANTONIO ARZE, Y SUS APORTES TEÓRICOS

JAVIER GALINDO CUETO

                       

                                                                                                      “Small time in that small most

                                                                                                                    greatly lived”.(Breve fue su

                                                                                                                     tiempo pero en su brevedad

                                                                                                                                 brillo intensamente).

                                                                                                  

                                                                                                         William  Shakespeare

                                                                                                                                                   “Enrique V”

Es una tarea difícil y de importante responsabilidad, hacer un esbozo de la extraordinaria personalidad política del Dr. José Antonio Arze, cuya influencia en los acontecimientos históricos de Bolivia, desarrollados desde la década del 30 hasta del 50 de este siglo XX, nadie puede negar.

Sin lugar a dudas, se le puede considerar entre los cientistas sociales y políticos más esclarecidos de Latinoamérica.

José Antonio Arze, se engrandece en los objetivos de su lucha por los principios que sustentaba, que eran el bienestar y la felicidad del pueblo boliviano.

La política, como ciencia social, estudia los hechos, acontecimientos y procesos sociopolíticos. Desde la época de los griegos, se encuentran varios juicios sobre política, siendo Platón y Aristóteles los verdaderos creadores de esta ciencia.

Platón sostenía que la política es la “ciencia regia” y Aristóteles decía que era la “ciencia más exacta”.

La producción de José Antonio Arze sobre temas políticos es vastísima e importante; se halla dispersa en folletos, artículos, manifiestos a mimeógrafo, declaraciones a la prensa internacional y nacional, conferencias en universidades, centros culturales, sindicatos e intervenciones parlamentarias. A través de la lectura de estos documentos se ve en Arze que la sociología está totalmente vinculada a la política.

Memoria de la economia Boliviana 2011 (MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS)

DEJAMOS A CONTINUACION EL LIBRO: Memoria de la economia Boliviana 2011 (MINISTERIO DE CONOMIA Y FINANZAS) pa descargarse:

SALUDOS

DESCARGAR AQUI:

MEMORIA DE LA ECONOMIA BOLIVIANA 2011

Uruguay despenaliza el aborto

Montevideo |
Uruguay se convirtió ayer en el segundo país en América Latina después de Cuba en permitir el aborto, tras la aprobación por el Senado de la despenalización de la práctica en las primeras 12 semanas de gestación.
 "Bien, ha quedado aprobado el proyecto", declaró el vicepresidente Danilo Astori, titular del Senado, dando fin a la votación, ante lo cual una decena de mujeres de un grupo favorable al aborto que estaba en el sector del público aplaudió y vitoreó el resultado.

"Es un gran paso. No es que le estemos dando un derecho a la mujer. La mujer se lo toma, y no le pregunta al estado si se lo dio, la mujer cuando decide abortar lo hace", dijo el senador oficialista Rafael Michelini al justificar su voto a favor.

"Este proyecto atenta contra la vida y por tanto hemos votado en contra, y si accedemos al gobierno en 2014 buscaremos su derogación", dijo el senador Jorge Larrañaga, uno de los líderes del Partido Nacional, luego de la votación.

Varios senadores mencionaron durante sus discursos de fundamentación de voto que se iba a lanzar una "propuesta de plebiscito" sobre la ley.
A diferencia de su predecesor Tabaré Vázquez, un médico que vetó una ley similar, Mujica ha dicho que no se opondrá a una ley que dicte el Parlamento representativo de la sociedad uruguaya.
La ley despenaliza los abortos pero exige que las mujeres justifiquen su decisión frente a un panel de expertos y que esperen por lo menos cinco días antes de confirmar que quieren continuar con el procedimiento.

La justicia no tendrá intervención excepto en casos de menores, que deberán recibir el aval de un juez, con o sin el permiso de sus padres.

Pasadas las 12 semanas de gestación, la ley también despenaliza los abortos cuando la vida de la madre esté en riesgo o el feto sufra patologías graves y hasta las 14 semanas en el caso de embarazo producto de una violación.

COMUNISTA SIRIO CRITICA PAPEL DE ONU EN CRISIS DE SU PAÍS

La Habana, 4 oct (PL) El secretario general del Partido Comunista de Siria, Ammar Bagdach, criticó aquí el papel de la ONU en la crisis que vive ese país árabe, por considerarla una postura subordinada a intereses injerencistas de Estados Unidos. 

                "El papel de la ONU, por las posiciones que ha adoptado el Secretario General, está claro que responde disciplinadamente a las instrucciones de Estados Unidos", dijo el también parlamentario durante una visita a La Habana invitado por el Partido Comunista de Cuba.

                Naciones Unidas ha aprobado resoluciones contra el gobierno de Damasco, en sintonía con los intereses de Washington y sus aliados de imponer un "cambio de régimen" utilizando como argumento la espiral de violencia existente en Siria por el accionar de grupos insurgentes armados y financiados desde el exterior.

                A propósito de la postura de Rusia y China, contraria a las resoluciones antisirias, Bagdach las calificó de convergentes con el empeño del pueblo de su país de defender la soberanía nacional.

                El papel de Rusia y China ha sido positivo respecto de la crisis, ellos están defendiendo sus intereses geoestratégicos, teniendo en cuenta las grandes presiones que ejerce Estados Unidos, apuntó en una entrevista concedida al diario Granma.

                Para el líder comunista, en Siria está en marcha una conspiración caracterizada por acciones subversivas y sabotajes, con el apoyo de grandes medios de prensa.

                Al respecto, opinó que los actos terroristas deben ser enfrentados de manera contundente, con la aplicación de la ley.

                Bagdach expuso que en Siria se han tomado muchas medidas para garantizar la ampliación de las libertades democráticas, entre ellas la derogación de las leyes marciales y la proclamación de leyes de los partidos y de la prensa.

                De acuerdo con el visitante, quedan en su país "muchas leyes económicas y sociales que deben ser revisadas" en aras de consolidar el principio de la satisfacción de las necesidades del pueblo "como garantía fundamental de la firmeza de Siria".

                Añadió que para su organización es inaceptable el intento de llegar a una solución de compromiso entre fuerzas patrióticas y no patrióticas, en una nación golpeada por la violencia y la población civil como blanco diario de ataques terroristas.

(VIDEO) PCV no promoverá alianza con la oligarquía, pero sí con todo el pueblo

Caracas, 9 oct. 2012, Tribuna Popular TP.- El Buró Político del Comité Central del Partido Comunista de Venezuela (PCV) fijó posición en torno a los llamados que existen para promover una alianza de «unidad nacional» entre el gobierno y los lideres de la oposición después de los resultados de las elecciones del 7 de octubre, donde resultó electo el Presidente Chávez para un nuevo periodo presidencial entre el 2013 al 2019.

«Nosotros no podemos, no debemos y no lo vamos hacer, desde el Partido Comunista, exhortar a Chávez, ni al Ejecutivo, a establecer un tipo de alianza que seria Aceite y Agua entre sectores pro imperialista, sionistas que están al servicio del gran capital y quienes nos identificamos con los intereses de los pueblos, de la patria, de la Nación, de la Soberanía, de la autonomía e independencia del desarrollo soberano», enfatizó Oscar Figuera, secretario general del PCV, quien agregó “Eso los queremos dejar bien claro».

El diputado del Partido Comunista, Oscar Figuera, se preguntó ¿Está Capriles dispuesto a asumir una postura de rechazo a los esfuerzo de recolonización del imperialismo norteamericano a nivel del continente latinoamericano? ¿Esta dispuesto a desarrollar una política que signifique que los que son más ricos aporten en función de superar las situaciones de pobreza que aun existen en nuestros pueblos?

«El problema nuestro no es eterio, el problema nuestro es concreto. ¿Qué intereses de clases representan ellos y que intereses de clases representamos nosotros?

Ante una pregunta periodística, Figuera agregó: «Nosotros no decimos que es una fuerza pro imperialista y sionistas, porque todos los que votaron por él –Capriles- no son pro imperialistas, ni sionistas, es lo primero que hay que decir, por eso saludamos a todos el pueblo venezolano. Pero hay una dirección que encarna el ex candidato que todos sabemos de donde viene, que sabemos a quienes pertenece, que todos conocemos su identidad ideológica con el sionismo y su compromiso con el imperialismo y que es un pequeño grupo, que no es la mayoría de la oposición, que tiene una propuesta neoliberal, de recuperar el Estado para ponerlo al servicio del gran capital y que tiene una propuesta que va en dirección contraria a un proyecto, como el proyecto patriótico, nacional, popular, revolucionario que ha venido atendiendo las necesidades de nuestro pueblo y que tiene como objetivo al ser humano como centro del desarrollo», expuso el dirigente comunista.

Figuera dejó así muy claro la diferencia que existe entre la cúpula opositora, que hoy lidera el ex candidato a la presidencia Henrique Capriles y el pueblo opositor que voto por él.

Para el Partido Comunista el proceso de integración de los sectores del pueblo opositor que apoyaron al candidato de la derecha, «que no son pro imperialistas, que no son sionistas, ni fascistas, que es la gran mayoría», debe darse sobre las bases de profundizar los mecanismos de la participación que permita que frente al imperialismo, haya unidad nacional».

Para ello, añadió: «Es necesario construir, fortalecer y desarrollar, los mecanismos de trabajo con todo el pueblo, pero no con esa dirección fascista y pro imperialista, con todo el pueblo que es distinto. Eso significa adoptar medidas y una línea que haga que los distintos niveles del aparato del Estado, de las instituciones y las fuerzas políticas y sociales asumamos, como dijo una vez Fidel (Castro) que esos 6 millones de electores que se expresaron a favor de la oposición, no son burgueses, no son oligarcas, no son fascistas, no son pro imperialistas», destacó.

Para el dirigente comunistas es necesario identificar «porqué, desde el punto de vista de la consciencia y de la realidad material, social, hoy votan por una opción que no representa sus intereses. Nosotros estamos obligados a identificar eso para trabajar con más fuerza esa construcción y desmonte ideológico. Pero también trabajar nuestras propias debilidades y errores que permiten que un importante sector del pueblo venezolano se identifique con sus opresores», indicó.

Como existen ideas en algunos sectores de propiciar una llamada “Unidad Nacional” con los sectores de la oligarquía pro imperialista, Figuera señaló «Nosotros vamos a profundizar el esfuerzo para continuar avanzando en la construcción del Gran Polo Patriótico, enfatizando la línea de articulación real con el movimiento popular revolucionario. Necesitamos construir una correlación de fuerzas, en el propio seno de la alianza antiimperialista que garantice que ésta, liderada por el Presidente Chávez, avance en la dirección de la profundización de la revolución y de la construcción del socialismo», enfatizó.

Para avanzar en llevar a cabo el proceso de profundización de la revolución, el PCV señala que es necesario como medida básica, la construcción de instrumentos de unidad y el fortalecimiento de espacios de Dirección Colectiva, «para que allí identifiquemos, en el debate creador, profundo y leal entre revolucionarios, cual es la realidad. Nosotros tenemos nuestra apreciación», señaló.

Figuera manifestó finalmente que «Nosotros apreciaríamos tener una reunión con el Presidente Chávez para discutir estas cosas».

Partidos aliados del PSUV aportaron la diferencia que permitió vencer a Capriles

Este 7 de octubre, los partidos políticos que conforman el Polo Patriótico alcanzaron en conjunto 8.062.056 votos a favor del presidente Hugo Chávez. Más de 1.750.000 votos es la sumatoria del aporte que los 11 partidos políticos, diferentes al Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), dieron al triunfo de Chávez. El PSUV obtuvo 6.287.638 votos y Capriles obtuvo 6.468.450 votos.

Texto: La Iguana El Partido Comunista de Venezuela (PCV) consiguió 482.317 votos, ubicándose en el segundo lugar entre los partidos que respaldan a la revolución.
El PSUV se ratifica como el partido con mayor fuerza en las filas revolucionarias, al aportar, al momento que se cuenta con el 97,65% de los votos escrutados, un total de 6.287.638 votos. Mientras que el Partido Comunista de Venezuela (PCV) consiguió 482.317 votos, ubicándose en el segundo lugar entre los partidos que respaldan a la revolución.